Ссылки на документы:
Апелляция (постановление от 26.09.2025).
Кассация (постановление от 29.01.2026).
Стороны:
Клиент — мой клиент/проектировщик/ответчик;
Заказчик — муниципальное унитарное предприятие/истец;
Вводная
Дела о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в рамках 44-ФЗ традиционно считаются формальными: суды взыскивают санкции в полном объеме, а попытки снижения неустойки часто ограничиваются ссылкой на статью 333 ГК РФ. Однако судебная практика показывает, что при доказанной вине заказчика ответственность подрядчика может быть пересмотрена.
Мой клиент — проектная организация из Санкт-Петербурга — выиграл муниципальный конкурс на разработку проектной документации.
Заказчик (Истец) — унитарное предприятие.
Проектная документация не была разработана в установленный контрактом срок. Заказчик отказался от исполнения контракта. Контракт был расторгнут. Комиссия УФАС внесла сведения о моем клиенте в реестр недобросовестных поставщиков.
Читайте о том, как я исключил клиента из РНП.
Нарушение сроков исполнения обязательств стало основанием для предъявления Заказчиком требования об уплате неустойки. Из-за значительной продолжительности просрочки размер неустойки составил около 20% от стоимости контракта.
Мой клиент отказался добровольно удовлетворить требование Заказчика, после чего Заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Первичная юридическая консультация
В ходе консультации было установлено: факт просрочки имел место, а значит, ответственность в той или иной форме неизбежна. Вместе с тем из пояснений клиента следовало, что задержка могла быть обусловлена действиями самого заказчика.
Мы обсудили возможную правовую стратегию — снижение неустойки до размера, соразмерного степени вины клиента с учетом поведения заказчика.
Сбор доказательств
Чтобы проверить, были ли в действиях Заказчика виновные действия, я провел анализ следующей документации:
- Изучил порядка 113 бумажных писем;
- Проанализировал порядка 350 электронных писем;
- Ознакомился со скриншотами различных личных чатов между сотрудниками Заказчика и Подрядчика;
- Исследовал проектную документацию;
- Изучил исходно-разрешительную документацию;
В результате установлено, что:
- Мой клиент 4 раза запрашивал доверенность для своих сотрудников;
- Запросы оставались без надлежащего исполнения — игнорировались либо не доставлялись;
- Доверенность была получена лишь спустя 8 месяцев после заключения контракта;
Это позволило сделать вывод: заказчик не исполнил обязанность по содействию подрядчику и своевременной передаче необходимых документов.
Правовая позиция по снижению неустойки по 44-ФЗ
Иметь доказательства хорошо, но еще лучше иметь в своем арсенале судебную практику, которая подтвердит, что подобные доказательства являются относимыми и допустимыми, а также что подобные доказательства могут стать основанием для снижения неустойки.
Прямых аналогов по муниципальным контрактам в рамках 44-ФЗ обнаружить не удалось. Большинство дел заканчиваются тем, что Ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в то же время не представляя доказательств чрезмерности установленной контрактом неустойки (ее и не может быть, по 44-ФЗ в контрактах неустойка минимальна).
Однако в практике по подрядным договорам была выявлена ключевая правовая логика:
Поскольку Ответчиком не доказано, что нарушение сроков исполнения его обязательств вызвано нарушениями исполнения Истца…
Эта позиция стала основой аргументации: если доказана вина кредитора, ответственность должника подлежит корректировке.
Кейс о снижении неустойки.
Первая инстация
В отзыве на иск были представлены:
- Хронология переписки, с указанием всех дат — чтобы подчеркнуть продолжительность попыток получить доверенность;
- Правовое обоснование смещения конечного срока выполнения работ (ст. 328, 405, 718, 719 ГК РФ);
- Доказательства фактического выполнения части работ;
- Подтверждение передачи проектной документации и устранения замечаний;
- Отсутствие доверенности являлось основанием для приостановки работ;
- Правовое обоснование возможности уменьшить размер ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора (Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.01.2023 N Ф01-8325/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу N А56-72268/2013);
Дело рассматривалось в упрощенном порядке. Суд принял доводы ответчика и снизил неустойку в 7 раз.
Другие инстанции
Апелляция. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции: позиция о снижении неустойки признана правомерной.
Кассация. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, тем самым подтвердив полное правовое обоснование позиции о снижении неустойки.
Вывод
Суды трех инстанций пришли к следующим выводам:
- Снижение неустойки по муниципальным контрактам возможно, если доказать, что нарушение сроков исполнения со стороны Подрядчика были вызваны нарушениям обязательств со стороны Заказчика;
- Позиция о снижении неустойки, изложенная в наших отзывах, выдержала проверку апелляцией и кассацией;
- Кассация подтвердила правовой подход: суды нижестоящих инстанций правильно оценили доказательства и правовые позиции сторон.
Таким образом, сформированная правовая конструкция не только прошла проверку на всех этапах, но фактически стала стратегически устойчивой и репрезентативной для аналогичных споров по 44-ФЗ.
Практика показывает: снижение неустойки по 44-ФЗ возможно, если подрядчик доказывает влияние действий заказчика на нарушение сроков исполнения. Такой подход требует системного анализа переписки, документации и судебной практики, но может существенно снизить финансовые риски подрядчика.