18 июля 2026 года в результате атаки БПЛА были повреждены склады Вайлберриз (Wildberries) в Московской и Тамбовской областях. Это трагическое событие привело к гибели людей и, по предварительным оценкам, может повлечь многомиллиардные убытки.
Для тысяч предпринимателей возник более практический вопрос: кто компенсирует стоимость товара, который находился на поврежденных складах?
Ситуация осложняется тем, что Вайлберриз (Wildberries) заранее включил в свою оферту положения о форс-мажоре, распространив их в том числе на последствия атак беспилотных летательных аппаратов. В интернете уже появились выводы о том, что взыскать убытки теперь невозможно.
На мой взгляд, такой вывод преждевременен.
Наличие пункта о форс-мажоре еще не означает автоматического освобождения от ответственности
С юридической точки зрения ситуация значительно сложнее.
Отношения между Вайлберриз (Wildberries) и продавцами строятся на основании оферты, к которой селлер присоединяется без возможности обсуждать ее условия. При этом сама конструкция отношений включает элементы хранения, оказания услуг, организации продаж и иных обязательств, поэтому оценка ответственности маркетплейса не сводится к прочтению одного пункта договора.
Само по себе наличие условия о форс-мажоре не означает, что суд автоматически освободит маркетплейс от ответственности.
При рассмотрении подобных споров обычно оценивается целый комплекс обстоятельств:
- действительно ли произошедшее событие является чрезвычайным и непредотвратимым применительно к конкретной ситуации;
- мог ли профессиональный участник оборота учитывать подобный риск при организации своей деятельности;
- были ли приняты все разумные меры для предотвращения ущерба или хотя бы для минимизации его последствий;
- существует ли причинная связь между действиями (или бездействием) маркетплейса и возникшими убытками.
Именно вокруг этих вопросов, вероятнее всего, и будет строиться судебная практика.
Что необходимо сделать уже сейчас
Если ваш товар находился на поврежденном складе, первое, о чем следует подумать, — это не исковое заявление.
Прежде всего необходимо сохранить доказательства.
Я бы рекомендовал обратиться к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств. Желательно сделать это как можно раньше.
В ходе нотариального осмотра имеет смысл зафиксировать сведения из личного кабинета продавца:
- какие товары были переданы на склад;
- количество каждой позиции;
- стоимость товара;
- дату поставки;
- склад, на который была осуществлена поставка;
- иную информацию, подтверждающую наличие товара на момент происшествия.
Это может стать одним из ключевых доказательств в будущем споре.
Почему это настолько важно
В моей практике неоднократно встречались споры с крупными компаниями, которые полностью переводили взаимодействие с контрагентами в собственные цифровые системы.
В одном из таких дел вся переписка сторон велась исключительно через внутренний корпоративный портал. После возникновения конфликта часть информации перестала быть доступной. Именно поэтому еще до обращения в суд мы зафиксировали имеющиеся электронные доказательства.
Практика показывает, что электронные доказательства могут со временем стать недоступными по самым разным причинам: изменению интерфейса, ограничению доступа, техническим сбоям или изменению информации в личном кабинете. Поэтому обеспечение доказательств у нотариуса позволяет избежать подобных рисков независимо от причин их возникновения.
Вайлдберриз (Wildberries) может отвечать как профессиональный хранитель
Есть еще один важный аспект.
В отношениях между Wildberries и продавцом присутствуют элементы хранения товара. Продавец передает товар на склад маркетплейса, а Wildberries принимает его, учитывает, хранит и обеспечивает его сохранность до дальнейшего перемещения или передачи покупателю.
Поэтому в конкретном споре может возникнуть вопрос о применении правил об ответственности профессионального хранителя.
Здесь представляет интерес Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230.
В том деле имущество, переданное на ответственное хранение, было уничтожено в результате пожара. Хранитель ссылался на условия договора и обстоятельства, освобождающие его от ответственности.
Однако суд взыскал стоимость утраченного имущества и отдельно указал на специальное регулирование ответственности профессионального хранителя.
Согласно статье 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение переданных ему вещей, если не докажет наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности.
Президиум ВАС РФ указал, что установленное законом специальное регулирование ответственности профессионального хранителя не может быть изменено договором хранения.
Это может иметь существенное значение для будущих споров с маркетплейсами.
Если отношения между продавцом и Wildberries в конкретной ситуации будут квалифицированы как включающие хранение товара, то одного лишь наличия в оферте расширенного перечня обстоятельств непреодолимой силы может оказаться недостаточно.
Суду придется исследовать содержание фактических отношений между сторонами и применимые к ним нормы закона.
Окончательная правовая квалификация, конечно, будет зависеть от содержания конкретной редакции оферты и фактических обстоятельств передачи товара.
Но сам вопрос о применении правил об ответственности профессионального хранителя представляется принципиально важным.
Можно ли оспорить условия оферты
Еще один важный вопрос связан с самой офертой Вайлберриз (Wildberries).
Поскольку продавец присоединяется к уже подготовленным условиям и фактически лишен возможности обсуждать их содержание, в отдельных случаях могут применяться положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения.
Если суд придет к выводу, что отдельные условия оферты существенно нарушают баланс интересов сторон и ставят продавца в явно неблагоприятное положение, такие условия могут не получить судебной защиты.
Разумеется, это не означает автоматического признания недействительным любого положения о форс-мажоре. Каждый спор будет оцениваться индивидуально с учетом конкретных обстоятельств.
Достаточно ли сослаться на атаку БПЛА
Вероятно, одной ссылки на сам факт атаки будет недостаточно.
Во-первых, необходимо установить, являлось ли конкретное событие чрезвычайным и непредотвратимым именно применительно к спорным отношениям.
Во-вторых, необходимо оценить, какие меры принимались для предотвращения или минимизации возможного ущерба.
Профессиональный участник оборота, управляющий крупными складскими комплексами и принимающий на хранение имущество множества предпринимателей, должен учитывать существующие риски при организации своей деятельности.
Это не означает, что от Wildberries можно требовать невозможного или что любой ущерб от атаки БПЛА автоматически свидетельствует о его виновности.
Однако вполне может возникнуть другой вопрос:
Принял ли оператор склада разумные меры для предотвращения или минимизации возможного ущерба с учетом характера своей деятельности и существующих рисков?
При рассмотрении этого вопроса могут иметь значение:
- организация охраны и наблюдения за территорией;
- системы обнаружения угроз;
- меры защиты от беспилотных аппаратов;
- организация размещения наиболее уязвимых объектов;
- системы пожаротушения и локализации возгорания;
- меры по оперативной эвакуации людей;
- иные технические и организационные решения.
В зависимости от конкретного объекта теоретически могут рассматриваться различные способы защиты, включая системы обнаружения беспилотников, средства радиоэлектронного противодействия или физическую защиту отдельных объектов.
Однако нельзя заранее утверждать, что Wildberries был обязан использовать конкретное техническое средство.
Вопрос должен ставиться иначе:
Какие меры являлись разумными и доступными для конкретного складского комплекса с учетом существующих рисков, а также были ли они фактически приняты?
Именно здесь может находиться одна из ключевых точек будущих судебных споров.
Форс-мажор не должен превращаться в универсальную формулу, которая автоматически освобождает профессионального участника оборота от любых последствий произошедшего события.
Практические рекомендации
Если ваш товар находился на поврежденном складе, рекомендую как можно раньше:
- Зафиксировать сведения из личного кабинета продавца, а при возможности — удостоверить их у нотариуса.
- Сохранить все документы, подтверждающие передачу товара: акты, накладные, отчеты, карточки поставок, электронную переписку.
- Не делать вывод о невозможности взыскания убытков только потому, что в оферте содержится положение о форс-мажоре.
- До предъявления требований провести правовой анализ условий оферты и обстоятельств конкретной ситуации.
Вывод
Сегодня преждевременно говорить о том, будут ли требования продавцов удовлетворяться судами и в каком объеме.
Однако уже сейчас можно сделать один важный вывод.
Даже если в будущем суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, отсутствие доказательств того, какой именно товар находился на складе, в каком количестве и по какой стоимости, может сделать защиту ваших прав практически невозможной.
Именно поэтому после подобных чрезвычайных событий первоочередной задачей становится не подготовка иска, а грамотное обеспечение доказательств. Во многих случаях именно это впоследствии определяет исход судебного спора.
Автор
Антон Зимин — судебный юрист.
Специализируюсь на сложных коммерческих и имущественных спорах. Помогаю предпринимателям защищать свои интересы в арбитражных судах, анализировать судебные перспективы и выстраивать стратегию разрешения конфликта.