Доверитель — физическое лицо, которое желало выделить свою земельную долю в земельном массиве. Однако выяснилось, что этот массив уже занят, и на нем расположен участок, переданный местной администрацией в аренду юридическому лицу.
Указанный земельный участок был выделен работникам (пайщикам) СПК, о чем Ответчик, фактически являющийся правопреемником органов местного самоуправления, должен был знать. Именно эти органы предоставили Истцу земельную долю сельскохозяйственных угодий.
В исковом заявлении мы сосредоточились на следующих доводах:
- Ответчик 2, не обладая правами на распоряжение спорным земельным участком, предоставил Ответчику 1 участок в обход установленного законом порядка, лишив меня прав на мою земельную долю.
- Ответчики знали, что при заключении оспариваемого договора аренды произошло распоряжение землей, которой органы местного самоуправления не имели права распоряжаться, так как участок всегда относился к коллективно-долевой собственности.
- Земельный участок был предоставлен юридическому лицу без соблюдения конкурсных процедур; отсутствуют документы, подтверждающие размещение извещения о предоставлении участка на официальном сайте торгов и в СМИ.
- Администрация согласовала аренду всего спустя 9 дней с момента обращения юридического лица.
- В соответствии с ст. 11.10 ЗК РФ, ОМСУ при рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка обязано проверить ее соответствие землеустроительной документации. Несоответствие является основанием для отказа в утверждении схемы.
Мы изучили земельную реформу 1992 года, исследовали множество доказательств, опросили кадастровых инженеров и представителей администрации. В результате нам удалось убедить суд, и наши исковые требования были удовлетворены:
- Договор аренды признан недействительным.
- Обременение в пользу юридического лица признано отсутствующим.